Приймати чи ні аудіозапис до уваги при розгляді справ в судах? Дотримуватися гарантується Конституцією право на недоторканність чужої приватної життя або відстоювати свою правоту всіма законними способами? Однозначно відповісти на ці питання досить складно. Між згаданими нормами існує досить тонка грань і однозначно відповісти на це питання складно, особливо, коли справа стосується таких «слизьких» визначень, як таємна аудіо або відеозапис, яку наводить як доказ одна зі сторін судового розгляду.
Адвокати з жадібністю хапаються за подібні законодавчі казуси, щоб розгорнути процес в ту чи іншу сторону. Роль записи в суді може стати вирішальною як для обвинувача, так і для захисту. Головне в таких випадках правильно визначити - чи на законних підставах вона була зроблена, і чи не суперечить метод її «добування» правовим нормам.
З одного боку, ст. 24 Конституції забороняє збирати, зберігати і використовувати інформацію про приватне життя особи без його згоди. З іншого боку, ч. 2 ст. 45 дає право захищати свої права і свободи всіма законними способами. Щоб використовувати в суді докази, здобуті таким чином, судова практика висуває до них цілий ряд вимог. Причому для різної форми процесу - цивільного, кримінального або арбітражного, ці вимоги відрізняються.
По-перше, зробити запис може тільки та особа, чиї права були порушені, а не сторонній спостерігач, родич, знайомий або, наприклад, приватний детектив. Не варто забувати, що сучасні комп'ютерні технології дозволяють зробити з будь-якими записами що завгодно. Тому необхідно чітко визначити достовірність зробленого матеріалу. Носій, на який був записана розмова, повинен бути витягнутий з самого пристрою для запису і відданий на експертизу з метою виявлення факту редагування записи або її підробки. Крім того, для використання аудіозаписи як доказ або докази провини однієї зі сторін, потрібно переконати суд, що її додаванням до справи просто необхідно для захисту порушеного права.
Варто зазначити, що питань до записів, таємним або явним, зробленим в рамках слідчого процесу співробітниками правоохоронних органів питань ніяких не буває. Суд приймає їх беззастережно. Євген Волков, судексперта у кримінальних справах, пов'язаних з психологічним тиском, вважає, що в інтересах слідства можна використовувати, природно в рамках законів, будь-які методи.
«Мені доводилося в своїй практиці проводити аналіз аудіозаписів, які надаються слідству, проте всі вони були здобуті в рамках оперативно-розшукових заходів, тобто зроблені виключно на законних підставах, за санкцією прокуратури, з обґрунтуванням підозр щодо певної особи, і лише такі записи не викликають ніяких питань. Якщо ж запис робиться приватною особою, та ще й з передбачуваним порушенням окремих правових норм, то тут грань доказовості таких матеріалів і можливості залучення їх до розгляду в суді, дуже тонка. Кожен випадок має розглядатися строго індивідуально, з призначенням як юридичної, правової експертизи, так і технічною ».
Артем Баранов, експерт незалежного об'єднання профільних адвокатів юридичного центру «Вища інстанція» впевнений, що в спірних питаннях щодо законності використання таємних записів в судах, потрібно керуватися виключно базовими правовими нормами і існуючим законодавством.
«З одного боку, все прецеденти, які трактуються арбітражним судом або судами загальної практики, дають однозначну відповідь - будь-які неналежним чином отримані докази не можуть бути використані в суді. У тому числі аудіозаписи, здобуті без дозволу однієї із сторін розмови. При цьому у нас є 29-та стаття Конституції, в якій йдеться про те, що у будь-якого громадянина є право вільно здобувати інформацію, той же закон про інформацію, прийнятий ще в 2006 році, де прописана свобода в отриманні інформації будь-якими шляхами. Але давайте не будемо забувати один з основних принципів Конституції - свобода людини закінчується там, де починається несвобода іншого. Здобувати інформацію, ущемляючи особистий простір, тобто права і свободу іншої особи, неприпустимо. У судах цей принцип, як правило, неухильно дотримується, і неправильно добута інформація, зокрема аудіо або відеозаписи, не приймаються в якості доказів або свідчень ».
Проте, в Україні використання таємних аудіозаписів в якості свідоцтва провини або правоти тієї чи іншої сторони в судовому процесі сьогодні залишається на розсуді самих суддів.
Для більшої наочності можна навести зовсім недавній приклад. В кінці 2016 року Верховний суд дозволив використовувати як доказ у таємниці, тобто зроблену без відома співрозмовника, запис телефонної розмови між фігурантами судової тяганини. Прецедентом стала справа № 5-КГ16-18, про півторамільйонному борг, яке він дав на три роки під 20% річних, який позивачка, вимагала з однієї подружньої пари, назвемо їх Євгена та Ігор. До моменту судового розгляду пара розлучилася. Позику було оформлено на чоловіка, однак гроші були потрібні для бізнесу його дружини, тому і повернення кредитор вимагав з подружжя. Саме спільність боргу позивачка і вирішила підтвердити записом телефонної розмови з Євгенією. Товариський обласний суд не зміг додати до справи це доказ, оскільки «носій процесуально не оформлено, немає вказівок, де, ким і за яких умов проводився запис», і до того ж один зі співрозмовників, в даному випадку відповідачка, не було попереджено про те , що розмова записується. Облсуд послався на положення про те, що поширювати відомості про особисте або сімейної таємниці, поза волею зацікавленої особи і без його офіційної згоди, заборонено. Однак Верховний суд РФ вирішив, що в цьому випадку заборона не працює, оскільки запис вела одна з учасниць розмови, а сам він стосувався обставин договірних відносин між ними. «У зв'язку з цим заборона на фіксацію такої інформації на вказаний випадок не поширюється. В цілому ж аудіозаписи - самостійний засіб доказування, а також посилатися на аудіозапис телефонної розмови можна », - було сказано у визначенні ВС.
На думку Артема Баранова, вітчизняне судочинство поки що перебуває в стадії розробки щодо всіх правових норм, що стосуються цього питання.
«Відносно доказів подібного роду, як то аудіозаписи, відео, скріни з соцмереж, вайбера і так далі, що нині стали модними, чіткого визначення в російському законодавстві немає і чіткої трактування використання таких доказів не опрацьована. У нас право непрецедентное і нерідкі випадки, коли суди самі собі суперечать, причому навіть по ідентичним процесам, оскільки вирішують самі, на свій розсуд, приймати такі доказові матеріали до відома, чи ні. Такий ризик для позивачів і відповідачів є ».
Розгляд аудіозаписів в якості доказів у судах різних інстанцій різниться не особливо, однак, окремі нюанси все-таки є. Цивільний процесуальний кодекс прямо називає аудіо- та відеозаписи в числі доказів, але Ст. 77 Цивільного процесуального кодексу зобов'язує вказати, коли, ким і в яких умовах проводилися аудіозаписи. І знову ж таки, законність видобутої таким шляхом інформації і можливість використання її в розгляді справ, залишається на розсуді судді. В арбітражному процесі основою будь-якого процесу є паперовий документ, тому аудіозаписи не набули широкого поширення. Якщо письмові докази суперечать записаним розмовам - суд схильний віддавати перевагу паперів.
Найбільш широке поширення аудіо записи отримали в кримінальному судочинстві. Особливо в корупційних процесах і справах про вимаганнях. За ним аудіозапис є вагомим аргументом при встановленні провини і до способів видобутку доказів ставлення з боку суддів, як правило, більш лояльне. Головна умова - справжність запису, що встановлює експертиза.
Долучити аудіо- або відеоматеріал до кримінальної справи непросто, але навіть якщо вона і потрапила в справу, немає ніякої гарантії, що її приймуть до уваги при винесенні підсумкового рішення. Слідчий або суд можуть визнати запис неприпустимою, якщо вона отримана з порушенням КПК. Все-таки, навіть у пошуках правди від законодавчих норм відступати не можна.
Артем Андріянов
Приймати чи ні аудіозапис до уваги при розгляді справ в судах?Дотримуватися гарантується Конституцією право на недоторканність чужої приватної життя або відстоювати свою правоту всіма законними способами?
