Справжні програмісти не використовують фільтри!

1. вихідний кадр
2. бленда
3. Полярізаційний фільтр
4. Метод найшвидшого фільтр
5. спецефекти
6. Фотошоп теж вміє багато Гитик

А справжні фотографи не використовують PASCAL. Ну або якось так.

Цифрова фотографія різко пересунула кордон того, що можна зробити своїми руками. У плівкову епоху більшість фотографують задовольнялися тим, що давала їх камера і найближчий мінілаби, мало хто користувалися професійної проявленням і печаткою і ще більше мало робили кольорові відбитки самі. У цифрового фотографа доступних ручок набагато більше, але сила цих ручок породила масу міфів.

Класика і модерн Одним з найбільш стійких міфів став міф про непотрібність світлофільтрів. Дійсно, міць засобів редагування дозволяє зробити дуже багато: колірна температура регулюється прямо в RAW-конверторі (а значить не потрібні кошти тонової корекції), склейка з декількох кадрів дозволяє розширити динамічний діапазон (а значить не потрібні кошти зниження контрасту), розмити зображення можна фотошопом (не потрібен софт-фільтр і софт-оптика). Право на життя залишають тільки для поляризаційного фільтра.
Треба сказати, що автор даного тексту дотримувався близьких поглядів ще кілька років тому, знімаючи на слайд, і тільки відсоток невдач при цифровій обробці повернув його в класичне фотографічне русло. .

Необхідність (або бажаність) простого Magenta-фільтра вже обговорювалася в одній з попередніх статей ( Застосування Magenta-фільтра при зйомці на цифрову камеру .... ), Але вирівнюванням чутливості каналів справа не обмежується.

Далі в цьому тексті ми покажемо, що отримання гарного кадру на етапі зйомки - це дуже просто і вимагає дуже невеликої кількості обладнання.

На зображенні зліва ви бачите кадр, склеєний з двох половинок. Кадр віддзеркалювати в фотошопі, тому на двох половинках зображено один і той же (повні кадри ми розглянемо нижче). Права половинка знята без застосування будь-яких фільтрів і інших технічних дурниць, ліва - як велить класичний фотографічний підхід, описаний нижче. Обидві половинки оброблені в Adobe CameraRaw натисканням кнопки Auto. Знімалося все на камеру Kodak SLR / c (повнокадровий), об'єктив Canon EF 16-35 / 2.8L-II, що використовується фокусна відстань - 35 міліметрів.

Експонування всіх кадрів велося по светам, я спеціально не став жертвувати небом.

Було вітряно, хмари рухалися швидко, тому картинка неба відрізняється. У той же час, характер освітлення на передньому плані всіх розглянутих кадрів однаковий - бічний сонячне світло, сонце за хмару не йшло (зовсім на задньому плані світло міг трохи змінюватися, але це нас не дуже цікавить).

Область тіней На зображенні ви бачите порівняння тіньової області (знову створювати дзеркала кадр) в 100% -м масштабі (кадр не зменшений щодо вихідного RAW). Ми бачимо дуже сильну втрату контрасту, загальну жовту вуаль і інші неподобства. У більш світлих областях ситуація трохи краще, але порівняння стовбурів дерев (по краях прикладу) теж досить показово: на правій половинці дуже сильно втрачена деталізація кори.

Давайте розбиратися, як з першого зробити друге. Цього можна домогтися і фотошопом, але очікуваний час порожній роботи - десятки хвилин. Фотографічним способом отримати той же результат можна куди швидше.

вихідний кадр

Вихідний кадр знятий так, що світла не вибиті. Сонце - збоку, але світить на передню лінзу. Власне, мерзенна жовта засвічення - це зниження контрасту об'єктивом. Бленду на першому кадрі я не ставив спеціально. І не менш спеціально скомпонував кадр так, що сонця в ньому немає, а (погане) вплив від сонця - є.

бленда

Ставимо на об'єктив рідну бленду (картинка зліва). Кадр стає дещо краще, засвітка зменшується, але повного щастя це не приносить. Що не дивно, пластмасовий пелюстка фіксованого розміру на широкоугольном зуме і не може працювати: поле зору при масштабування змінюється більш ніж удвічі, а положенні "35мм" передня лінза не варто максимально назад.

Деталі в тінях при використанні двох різних бленд

Якщо поставити нормальну бленду (компендіум Lee) і акуратно підібрати її висунення, то стає значно краще: засвітка практично зникає, тіні стають глибшими і взагалі з цим кадром вже можна нормально працювати в фотошопі далі.

На зображенні праворуч наведено порівняння тіней для двох варіантів з різними блендами. Права частина картинки - бленда Canon, ліва - компендіум Lee.

Полярізаційний фільтр

Відблиски на листі нічого хорошого нам не дають, приберемо їх поляризатором. З отриманої картинкою цілком можна працювати, хоча якість її не дуже висока. Скажімо, якщо витягати тіні (а зробити це хочеться, вони занадто глибокі), то шум в них буде сильний, а деталізація - погана (результат витягування буде показаний нижче).

Втім, арсенал фотографічних засобів ще не вичерпаний, будемо рухатися далі.

Метод найшвидшого фільтр

Деталі в тінях з градієнтним фільтром і без (Fill Light = 50) Нас мучить надто високий контраст сцени. Теоретично, підсвічування переднього плану нас би врятувала, але спалах такої потужності не схвалять зелені, та й мешканці сусідніх будинків не будуть раді. Тому ми застосуємо градієнтний фільтр (3 стопа з м'якою кордоном), який прітемніть небо і дозволить збільшити експозицію для кращої опрацювання переднього плану. Як ми бачимо на зображенні зліва, нерівна межа горизонту нам не завадила, застосування фільтра абсолютно не помітно.

Для порівняння тіней застосуємо Fill Light = 50 в Camera Raw до двох зображень, одне знято з хорошою блендой і поляризаційним фільтром, а друге - з хорошою блендой, поляризаційним фільтром і градієнтним фільтром (картинка праворуч). Зображення з градієнтним фільтром - світліше (адже ми збільшили експозицію для тіней), але незважаючи на більшу висвітлення - рівень шуму на ньому менше. Для приведення тіней до однакової яскравості зображення з градієнтним фільтром потрібно Fill Light = 26, рівень кольорового шуму при цьому кардинально нижче.

спецефекти

Чи не зупинимося на досягнутому і додамо спецефект для кольору листя. Цей ефект можна відтворити в Фотошопі шляхом змішування каналів, однак для збереження кольору інших областей зображення доведеться застосовувати маски, а застосування масів утруднено нерівній кордоном листя. На знімку зліва - результат застосування хорошою бленди і вже трьох фільтрів: поляризатора, нейтрального градієнта і Redhancer (незважаючи на назву, фільтр підсилює контраст червоний-зелений, застосування його до зеленому листі цілком виправдано). Колір листя став кардинально краще. Він не ідеальний, синьою компоненти невеликий надлишок, але як стартова точка обробки цей кадр краще за всіх попередніх. На цьому кадрі, як і на всіх попередніх (крім прикладу з Fill Light) для конверсії використовувалася кнопка Auto в Camera Raw, а ніяких операцій редагування не застосовувалося.

Фотошоп теж вміє багато Гитик

Дійсно, починаючи з зйомки з поляризатором далі можна було б знімати кілька кадрів і клеїти: проблеми із засвіченням усунені, а замість зниження контрасту можна об'їдять кілька кадрів, або в режимі HDR (що має свої проблеми), або в режимі "вдруковування неба" ( що кілька ускладнюється вкрай нерівній кордоном темного і світлого), або просто складанням двох шарів з градієнтної маскою. Однак в даному конкретному прикладі склейка декількох ускладнюється ще й тим, що дерева коливаються на вітрі, при склеюванні ми отримаємо кашу в листі. Таким чином, простими масками нам не обійтися, доведеться фігурно випилювати.

Але навіть якщо забути про рухається листі, а просто обмежитися змішанням і випилюванням фігурних масок, то отримання останнього кадру (з Redhancer) з першого або другого (без бленди або зі штатною бленди), шляхом маскування масок і змішання каналів і шарів, займе від 10 хвилин і більше тупий механічної роботи в Фотошопі, витрачений час залежить від ступеня володіння цим редактором. Якщо ж дивитися тільки на результат застосування двох останніх фільтрів, то робіт по редагуванню менше, але вони в будь-якому випадку багаторазово більше, ніж зусилля з отримання вихідного гарного кадру.

Якщо ж ви за п'ять хвилин можете в фотошопі зробити з першого кадру - фінальний (або за хвилину зробити з кадру з поляризатором - кадр з поляризатором і градієнтним фільтром), то все одно не потрібно себе мучити. Настільки добре володіння редагуванням зображень має сенс застосовувати до хорошого зображення, воно буде швидко доведено до відмінного. Поганий же исходник має шанси стати посереднім.

Звичайно, можна заперечити, що фільтри коштують грошей, а витрачений на редагування час - безкоштовне. Але навіть безкоштовне час - обмежено в кількості, та й набагато приємніше редагувати хороший джерело, а не доводити до розуму поганий. З вартістю обладнання все теж не настільки очевидно: якщо у вас більше ніж 2-3 об'єктива, то одна хороша бленда вже дешевше ніж кілька поганих (та займає менше місця при перенесенні). Якщо у вас більше ніж 3-4 розміри передньої оправи, то один набір фільтрів 100x100 (100x150) дешевше, ніж набори під кожен діаметр. Крім того, якщо немає екстремальних розмірів оправи, то можна зупинитися на набагато більш дешевої системі Cokin P з 84-мм фільтрами.

Крім якості знімків, є ще одне дуже важливе міркування. Камера з компендіумом виглядає надзвичайно круто, все дівки будуть ваші. Таким чином, використання хорошою фотографічної техніки вигідно в еволюційному плані.